Di seguito un comunicato diffuso da Franco Mariella, già consigliere e assessore comunale:
Ci risiamo, l’amministrazione Comunale sorta un anno fa anziché invertire la rotta rispetto alle precedenti, mette pesantemente le mani nelle tasche dei martinesi per pagare i dirigenti.
Ricorderete senz’altro il pastrocchio fatto dall’Amministrazione Comunale a proposito dell’aumento dell’IMU ad ottobre scorso con una delibera che mancava di qualsiasi indicazione in ordine al calcolo degli introiti previsti per l’IMU nonostante avesse spesso oltre 20.000 euro per un software che produceva tali calcoli e per l’indicazione errata dell’aliquota sugli immobili diversi dall’abitazione principale che ha prodotto un salasso per i contribuenti martinesi. Salasso necessario a mantenere in bilancio, tra le altre, una previsione di spesa di € 420.000 per il fondo dei Dirigenti. Che i più consideravano una previsione di spesa che non sarebbe mai stata impegnata. Purtroppo leggendo il Conto Consuntivo non è così. Quella somma non è più una previsione ma è una spesa a tutti gli effetti. Se n’è parlato anche in un recente Consiglio Comunale.
Nel Consiglio Comunale del 07/03/2013 il Sindaco nel rispondere ad una interrogazione lesse una nota del Dirigente di Ragioneria in cui letteralmente si afferma “Si fa presente, inoltre, che le som me stanziate nei bilanci 2011 e 2012 dei fondi per la dirigenza sono di mera PREVISIONE, in attesa di costituzione definitiva del fondo stesso” Non è vero in quanto dal Conto Consuntivo risulta impegnata una spesa di € 380.000, impegno assunto prima del 31/12/2012 per cui prima del Consiglio del 07/03/2013
La stessa Corte dei Conti della Puglia con la deliberazione n. 157 del 24/11/2010 sul bilancio 2010 del nostro comune afferma a pag. 14 lettera h) che l’impegno di spesa può essere assunto solo dopo la sottoscrizione del Contratto Collettivo Decentrato che a tutt’oggi non esiste nel nostro comune.
La cosa strana è che i revisori dei conti nella relazione al consuntivo si interessano della contrattazione integrativa del personale non dirigente e nulla dicono a proposito di quella dei dirigenti, sarà sicuramente sfuggito che nel consuntivo vi è una spesa per il fondo dirigenti notevolmente alta (380.000 per 1 dirigente) rispetto a quella degli anni precedenti (400.000 per 5 dirigenti).
Non è l’unica cosa su cui hanno sorvolato i revisori dei conti. Nella loro relazione al consuntivo 2012, a proposito di Tarsu, si legge che nel caso in cui il gettito sia superiore al costo deve essere assunto impegno di spesa per il rimborso dell’eccedenza ai cittadini e nel presentare il conto economico del servizio rifiuti affermano che il comune ha ricavi da TARSU per € 6.700.000,00 e costi per il servizio rifiuti per € 7.800.000,00 (da notare che le cifre sono le stesse del bilancio di previsione e sono così tonde da far dubitare che gli impegni siano riferiti alle vere obbligazioni assunte) per cui essendo i costi maggiori dei ricavi non vi è nulla da rimborsare. Così non è perché il costo dev’essere depurato del 5% come previsto dal comma 3 bis art. 61 DPR 507/93 per cui diventa € 7.410.000,00, nei ricavi manca la TARSU da evasione presente nel conto consuntivo (per cui certa) per € 1.115.000,00 per cui diventano 7.815.000,00 con un surplus di € 405.000,00 che deve essere restituito ai cittadini.
Quando dicevamo che con un pò di più attenzione si poteva non aumentare l’IMU non lo dicevamo tanto per dire anche perché, spero non volutamente, tante questioni da affrontare non sono state affrontate, vedi la possibilità di riscuotere la TARSU con l’F24 che avrebbe fatto risparmiare qualche centinaio di migliaia di euro, Lo hanno fatto tanti comuni tra cui Locorotondo che non ha dirigenti super pagati.
Certo oggi dovranno uscire allo scoperto quei consiglieri di maggioranza che in passato hanno solo fatto credere di battersi contro gli aumenti delle tasse e gli sperperi.
About The Author
Oggi verrano allo scoperto non solo i consiglieri di maggioranza ma anche qualche ex consigliere oggi promosso assessore. Tasse aumentate per pagare i dirigenti. Eccedenza Tarsu non restituita ai cittadii. IMU al massimo. Tutto questo in presentza di diecimilioni di euro di avanzo.
Questa è la sinistra uguale alla destra.
Sto per intervenire.
Non c’è sergente Garcia che tenga.
Dalla lettura del Conto 2012 a pag. 2, nella colonna maggiori o minori entrate, nella riga RS (residui), in corrispondenza della voce Tasse varie, si legge: -2.583.107,50. Mi chiedo e chiedo a Mariella: a cosa si riferisce il citato importo? Io penso a minori entrate. Perchè vengono tagliate queste entrate? Sono stati tagliati anche gli stipendi di chi in precednza ha iscritto quelle somme? Che per caso può centrare la TARSU? Per quanto riguarda il fondo dirigenti, nel 2009 il comune di Monopili (simile a quello di Martina per numero di abitanti) ha pubblicato sul sito un fondo per euro 267.000,00. Dal 2009 può essere solo diminuito alla luce delle norme succedutesi. Come fanno a Martina ad inserire 380.000 euro se non vi sono nè il fondo, nè il contratto decentrato, nè i dirigenti e nè i servizi alla collettività che subisce solo aumenti di tasse e sperpero di denaro pubblico? Attendo risposte!!!
Zorro vuol dire che ho ragione nel sostenere che gli uomini di sinistra sono uguali agli uomini di destra!Sento da ormai troppo tempo di tasse aumentate per pagare i dirigenti ,ma se cio’ risponde al vero perche’la documentazione non viene mandata a via Marche?Attendo risposte!
Il problema è sempre lo stesso. Chi deve controllare non controlla nulla. La dirigente arrivata dal Comune di S. Giorgio Jonico fa il bello e il cattivo tempo. Cioè fa quel che vuole con i soldi dei martinesi. E l’assessore al bilancio (che mi pare sia un geometra e partecipa ad un concorso al comune di S. Giorgio J.) chiude entrambi gli occhi. È un film gia visto: “I NUOVI MOSTRI”