Grazie per il suo intervento. Io, che peraltro non sono il direttore responsabile di questa testata, all’assessore vado anche a chiedere, se lei vuole, ma il giudice di pace, che emette sentenze, non è che debba rimanere in vita solo se è a favore dell’amministrazione comunale in senso quantitativo delle sentenze. La giustizia, lo dice la parola stessa, deve dare risposte giuste. Il parametro del mantenimento in vita o meno di quell’ufficio (e certo i motivi di cibattiti non mancherebbero) non può essere quello dell’ammontare delle vittorie del Comune nelle cause. Altrimenti si lederebbe il principio cardine dell’indipendenza dei poteri, in questo caso il potere giurisdizionale rispetto all’esecutivo. Questa la mia opinione, nel pieno rispetto della sua ovviamente. (agostino quero)

Non comprendo la polemica. L’ufficio è un servizio utile per la collettività per cui è normale che abbia anche un costo, bene ha fatto l’amministrazione a mantenerlo anche se ovviamente adesso spetta il compito di renderlo efficiente dal punto di vista dei costi. Per ridurre i risarcimenti bisogna agire sulle cause che li provocano e non chiudendo l’ufficio.